我本不想就洛阳中院手机信的事儿发声。底子原因是这事儿太简略，既不触及对法令的了解，更无关法令思想的运用。但近期看网上一些新动向，发现“工作正在悄然起改变”：先有涉案律师拿“无线电办理法令”对洛阳中院进行指控，后又有功德律师向洛阳纪委监委电话投诉。投诉中盖的帽更大，直接上升到宪法，称“这违背了宪法，侵犯了公民的通讯自在权。我与这个案子无关，但我要代表律师向你们指控！”
这么一整，就既联系法令的了解又联系法令思想的运用了。了解的对不对，运用的好不好，不仅是他们的事儿，更是我们的事儿。
法令中关于律师能不能带手机参与庭审，没有规则。最高法院司法解释中清晰，能够带手机参与庭审，但未经答应，不能私行录下声响和印象。这样规则，一方面表现尊重律师，别像防贼相同防着律师；另一方面标准庭审，不能让律师录点片段，发到网上炒作。
关于律师拿着手机私行录音录像的，怎么办？在司法解释还没正式出台、还在征求定见修正完善的进程中，曾有过几种定见。最高法院征求定见稿走的更远一点，规则“私行录音录像的，就能够暂扣手机”。后来，有定见提出，“暂扣”很像刑事诉讼法中的“扣押”强制办法。征求定见稿的规则，太强硬了，主张有个阶梯式渐进的处理计划。先自己删，自己不删的，才能够暂扣。由此，才有了司法解释中的现行规则。我以为，这种规则，既赋予了公权力力度又表现了公权力的温度，统筹了多方利益和考虑，是稳当的。
但法是死的，人是活的。假如从“活泛”和灵敏的程度看，公检法司律傍边，律师是最活泛也最灵敏。答应带手机进法庭，也引发了一些问题。实践中常产生有的律师偷偷录，庭审后再发到网上炒作案子的状况。更有甚者，审判进程中，直接通过微博直播庭审。
关于这些乱象，怎么办？法令和司法解释中均没有清晰规则，这归于法院能够精确的通过实在的状况采纳对应办法的裁夺职权。装置信便是可供裁夺的职权之一。
说起“职权”，又谈到“裁夺”，有人拿大标语辩驳。比方：“关于公权，法无授权不可为”。再如：“装置屏蔽器这种裁夺，侵犯了我的通讯自在权。”等等。
这都是既没有知识，更没有见识的说法。法是详细的，不是笼统的。大的标语，看着唬人，也很能带偏节奏和社会知道，但不能用。
“法无授权不可为？法令也没有规则，法院应当设置律师歇息区，最高法院就没这个歇息区，这可为不可为？”
“法无授权不可为？法令没有规则，律师接连开庭，能够在法院食堂就餐，许多法院这么做了？这违法不违法？”
“法无授权不可为？法令没有规则，法院宅院里能不能抽烟，但许多法院没有阻止。这是可为仍是不可为？”
综上，法院在内部装置信，归于自主裁夺职权。没有炒作危险，不会用；有炒作危险，当然也能够用。
我看涉案律师对洛阳中院进行了指控，根据是违背了无线电办理法令，搅扰了正常通讯。指控信还发到了网上。更有功德者，给洛阳纪检监察部门打电话投诉，说“这违背了宪法规则的通讯自在”。
无线电办理法令是面向全社会的。在社会上搅扰无线电信号的，或许私设广播电台、宣布发起言辞的，才归于法令适用的规模。单位内部的办理办法，底子不归法令管。
拿宪法规则的通讯自在说事儿，就更搞笑了。宪法规则了通讯自在，你写信给人密议损害国家安全，假如这封信被阻拦，你还敢说侵犯了通讯自在吗？
法令是个系统。从纵的方向看，宪法管一切的法、管小法；从横的方面看，各部法令、以及同一部法令的不同条文间，又彼此管着。经由这个系统架构，才使法令因有清晰的目的性而有生命力。据此，我常说，法令适用进程就像“挤痘痘”，先由上而下、由大到小看，该用哪个法、哪个根据；再重复横向看，该用哪些和哪个详细的条文。
我看有个山东的教授，在网上发视频，理直气壮、也形似很有情怀的说：“当部门规章和法令彼此抵触的时分，执法人员是应当履行法令仍是部门规章呢？我看，身为执法人员，仍是应当履行法令，而不是部门规章。”先不管他说的部门规章是不是真违了法，或许这个违法有没有通过正当程序承认，就只举一个日子知识，就能够把这种观念击破。
“当责令补偿相应的丢失的判定收效后，即使你以为这个判定是错的，在没有通过审判监督程序纠正前，法院是履行判定仍是履行民法典？”“你自己呢？莫非拿民法典对立法院履行吗？”
能在实践中运用的法都是详细的、清晰的。动辄拿宪法、拿准则和主义说事，便是不明白法。不明白还装懂。
这种对法令系统了解和对法令根据引证的紊乱，很像赵本山说的那样。“你有没有到医院看过，你这多多少少沾点精神病。”
此前，我曾就“推进树立辩解定见与裁判文书同步上网的机制变革”做过专题讲座，呼吁树立全国一致的辩解定见发布渠道，由此展示律师水平、标准律师商场，并构成对公正司法和裁判文书的限制。
这让律师带手机进法庭，惹出这么多事来。不让你带呢？等哪一天，司法解释直接规则“谁都不能带手机进入法庭”，也就没那么多事儿了。
辩解定见上网也是这样。上网本来是好的，但也必定会被乱用。我想司法部和全国律协没有推进这方面的变革，或许也有这方面的考虑。
就像一位资深法官给我说的：“每次看到有些律师写的辩解定见，里边一大堆的感叹号和问号。我感觉这个律师要从辩解定见里边爬出来打我。”
假如辩解定见上网成为机制，被乱用成了指控和炒作渠道，那就失去了对案子争点的重视。适得其反，因小失大。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。
儿子患白血病获2.8万网友众筹58万余元，病况好转后爸爸妈妈借20多万凑齐全款逐个交还
曝iPhone 18 Pro Max晋级LTPO+面板：苹果史上最好的手机屏幕
《编码物候》展览开幕 北京年代美术馆以科学艺术解读数字与生物交错的世界节律
华擎推出 Mars RPL 系列迷你主机，板载12/13代英特尔酷睿处理器
机械革新无界 14X 装备上新：R7-8845HS + 32G + 1T 售 4699 元
